R. Yossé demanda comment il se peut que l’on déduise de l’arche la distinction des domaines? S’il y avait dans la maison une tour, fut-elle très haute, serait-elle distincte et ne pourrait-on pas en emporter des objets dans la maison, ou à l’inverse? Pour l’arche, c’est différent, parce que l’on a commencé par la placer sur la voie publique au moment de chercher les 4 points cardinaux pour fixer le camp. Cette déduction est juste après celui qui admet que toutes les coudées énoncées pour le sanctuaire ont 6 palmes (ce qui fait pour l’arche 9); mais, d’après celui qui admet seulement pour la coudée 5 palmes, l’arche qui mesurait une coudée et demie n’aurait eu que 7 palmes et demi (et non 9)? R. Jacob b. Aha répond que R. Yanaï et R. Simon b. Yoçadaq diffèrent d’avis à ce sujet: l’un déduit le chiffre de 10 palmes de l’arche; l’autre le déduit des chariots (ci-après). Il faut croire que c’est R. Yanaï qui tire la déduction de l’arche, puisque c’est aussi lui qui dit d’ajouter la hauteur d’un palme du propitiatoire à celle de l’arche (9+1=10); et c’est R. Simon qui a recours à l’autre déduction. R. Zeira demanda: d’où sait-on que les chariots avaient une hauteur de 10 palmes? D’ailleurs, répliqua R. Yossa, en admettant même qu’ils avaient 10 palmes en hauteur, comment conclure de là à une distinction des domaines? R. Néhémie n’a-t-il pas enseigné qu’ils étaient couverts en forme de boite percée (20)''Selon Schönhak, à ce mot, le terme employé ici dérive par corruption de kamara dans le sens de voûté, couvert, comme on le retrouve au Midrash Rabba sur l'Exode sect. 12; Sifri, section nassô, ch. 44; Midrash Hazith, Ct 6, 4.''; or, s’il existait une cavité sur la voie publique, fut-elle haute de 10 palmes et large de 4? il est certain que l’on pourrait y porter des objets de la voie publique, et vice versa. C’est qu’au moment de passer les poutres d’un chariot à l’autre, les couvercles étaient levés qurhte, en dehors.

Tous deux sont dispensés des peines'', dit notre Mishna. R. Jacob b. Aha dit au nom de Hiskia, ou les rabbins au nom de R. Yohanan, que ce travail n’est pas condamnable, parce qu’il a été fait par deux. Rav demanda à Rabbi: si quelqu’un vous met une charge sur le dos et que, par oubli, on la transporta au dehors, est-il coupable? Lorsque, dans une seconde étude Rabbi revint à ce sujet, il dit à Rav que ce cas est condamnable, parce qu’il ne ressemble pas à celui du travail accompli par 2 personnes, Rabbi supposant que le déplacement personnel équivaut ici au transport. Selon l’avis de Rabbi, lorsqu’en se trouvant sur la voie publique on jette un objet et qu’on le rattrape au-dessus de l’air de la propriété privée, est-il considéré comme tombé (et entraînant le délit), ou non? Certes, puisque c’est Rabbi qui considère l’air d’un enclos comme rempli (ou dépôt fictif). Ce n’est pas sur ce cas que porte la question, mais sur le suivant: lorsqu’en se trouvant sur la voie publique un jette un objet et qu’en sautant on le rattrape aussitôt sur la même voie, quelle sera la règle? On trouve que, selon Rabbi, il y a dispense jusqu’à ce que l’objet jeté ait reposé dans un autre domaine.

R. Abin dit: les 3 opinions exprimées par Rabbi (21)Il est interdit de jeter un objet de la voie publique sur le même domaine, en passant par une maison privée., Ben-Azaï (22)Il permet de jeter d'une maison privée sur la voie publique en passant par un intermédiaire. et R. aqiba (23)Il défend de jeter d'une propriété privée à l'autre, en traversant la rue. sont conformes; Rabbi considère l’air se trouvant au-dessus d’un enclos comme plein (et ce qui le traverse a là un repos fictif); Ben-Azaï considère de même l’air d’une place intermédiaire; enfin, R. aqiba attache une égale valeur à l’air de la voie publique.

vide

Il existe, au point de vue shabatique, 4 domaines différents: la propriété particulière, la voie publique, les places intermédiaires entre ces deux, enfin les ruelles sans issue (impasses). On considère comme propriété privée une cavité profonde de 10 palmes sur 4 de large, ou une haie de même grandeur. On appelle vraiment voies publiques les routes (strata), les places bibliques, les endroits déserts, les rues ou passages ouverts. De ces 2 domaines il n’est pas permis de transporter de l’un à l’autre; en cas de fait accompli, si c’est involontaire, on est passible d’un sacrifice de péché; si c’est prémédité, on est passible de la peine du Karet (retranchement) et même de la lapidation (après avertissement), aussi bien pour porter au dehors sur la voie publique, qu’à l’inverse pour apporter de là à l’intérieur d’une maison, soit en tendant l’objet, soit en le jetant. La mer, la plaine, la galerie devant les boutiques (stoa), le seuil de la porte et les lieux intermédiaires de ce genre, ne sont ni de la propriété privée, ni de la voie publique; on ne doit pas, de prime abord, y transporter de côté et d’autre, et en cas de fait accompli ce n’est pas un délit. Nous aussi, dit R. Joseph, nous avons enseigné la même règle pour ces diverses places: pour la mer, il est dit plus loin (11, 4): Ce n’est pas un délit de jeter un objet dans la mer à la distance de 4 coudées, et finalement ce n’est pas seulement permis à cette distance, mais encore dans toute la mer, laquelle est considérée en entier comme un intermédiaire. De la plaine il est dit (34)Suit un passage déjà cité et traduit au (Berakhot 2, 9), fin (t. 1, p. 51-2).: On la considère ensuite comme une propriété privée au point de vue shabatique (en raison du petit nombre de passants) et comme voie publique au point de vue de l’impureté douteuse; en hivers, c’est une propriété privée de toutes parts (où l’on rentre pas à raison des semences), sans que ce soit toutefois une véritable propriété privée, puisque l’on exige que l’instrument aratoire ait été traîné tout autour de la bête de somme, comme l’on a enseigné qu’à cette condition il est permis d’y transporter des objets de côté et d’autre (25)(Eruvin 1, 8).. De la galerie, il est dit (26)Ib. (9, 4). par comparaison: sous le passage formé par la voûte des ponts on peut transporter au jour du Shabat, selon l’avis de R. Juda: les autres sages l’interdisent. Pour le seuil de la porte, il est dit (10, 21): ''Celui qui ayant emporté des comestibles les déposes sur le seuil, soit qu’il les transporte ensuite plus loin lui-même, soit qu’un autre les emporte, n’est pas coupable, parce que le travail n’a pas été accompli d’un coup (27)Suit une ligne de texte, reproduite par erreur de copiste, d'après la citation de ce même faite ci-dessus, et que le commentaire Qorban ' Eda fait effacer.''. Quant à l’emplacement dit Carmelit, R. Hiya enseigne: comme le lmrk est composé (par métathèse) de rk et lm, c.-à-d. ce grain n’est ni vert, ni tout desséché, mais à demi-sec; de même ici, ce mot désigne un espace qui ne forme ni une demeure particulière, ni une voie publique, mais seulement une place libre, qui est égale tantôt à la 1re, tantôt à la 2e. Comme exemple de ces emplacements intermédiaires, R. Yassa au nom de R. Yohanan cite les boutiques de Bar-Justinus, ou une cour commune à plusieurs personnes, ou des impasses. Lorsqu’on les a joints par le lien symbolique de l’eruv, on peut y transporter de l’un à l’autre; au cas contraire, non.

R. Zeira dit au nom de R. Juda ou de R. Hinena: les petits espaces (semita) entre les colonnes des galeries, ou bazars, sont aussi considérés comme intermédiaires. R. Samuel b. Hiya b. Juda au nom de R. Hanina dit: les bases des colonnes (sur lesquelles on s’assoit) sont aussi considérées comme tels; mais ce n’est dit à leur égard que si elles ont au moins 3 palmes de hauteur (au-dessous de là elles sont assimilées au sol). Hiya fils de Rav ajoute: tout ce qui gêne le passage à la voie publique (d’où l’on se détourne par conséquent) est un intermédiaire. Les rabbins de Césarée y comprennent même des haies d’épines, ou des dépôts de verre (que l’on évite également); ceux-ci, par leur nature, sont considérés comme tels, même s’ils ont moins d’une hauteur de 39 palmes.